«Ηταν μία ομάδα, δεν υπήρχε άλλη» [18/11/2015]

deligiannis Ο άντρας της ΕΛ.ΑΣ., παρά την πίεση της υπεράσπισης, επέμεινε ότι είχαν συγκεντρωθεί μόνο 40 χρυσαυγίτες, οι οποίοι λειτουργούσαν εμψυχωτικά προς τον δολοφόνο και ότι δεν υπήρξε καμία συμπλοκή,. | Eurokinissi.

(Κείμενο: Άντα Ψαρρά, ΕφΣυν, 19/11/2015)

Ο οργανωμένος χαρακτήρας της επίθεσης της Χρυσής Αυγής το βράδυ της δολοφονίας του Παύλου Φύσσα αναδείχθηκε και από την κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού Χρήστου Δεληγιάννη που ολοκληρώθηκε με την εξέτασή του από την πολιτική αγωγή και την υπεράσπιση κατά την 30ή ημέρα της δίκης.

Σε ερώτηση του δικηγόρου της πολιτικής αγωγής Θανάση Καμπαγιάννη αν ο αστυνομικός έχει αμφιβολία για το τι ήταν η ομάδα που ήταν συγκεντρωμένη στο σημείο της δολοφονίας, ο μάρτυρας απάντησε με βεβαιότητα ότι «ήταν άτομα της Χρυσής Αυγής», τα οποία όπως ανέφερε ήταν περίπου 40 και έβριζαν.

Αστυνομικοί με στρες

Είπε επίσης ότι «λόγω των ατόμων [αυτών] και επειδή δεν ξέραμε τι περιστατικό είχαμε μας δημιούργησε άγχος».

Μάλιστα σε ερώτηση του δικηγόρου της Πολιτικής Αγωγής Θεόδωρου Θεοδωρόπουλου εάν η παρουσία των 40 ατόμων ενδυνάμωνε ή αποθάρρυνε τον Ρουπακιά, ο αστυνομικός απάντησε ότι «αν είναι μια ομάδα όλοι αυτοί, τότε σίγουρα είναι εμψυχωτικό», ενώ επισήμανε επίσης πως «αν μας είχαν πληροφορήσει ότι η παρέα του Φύσσα δεχόταν επίθεση, θα είχαμε ενεργήσει διαφορετικά», εννοώντας στην κατεύθυνση του να προστατέψουν την παρέα του Παύλου Φύσσα.

Σημαντικό στοιχείο της κατάθεσης του Δεληγιάννη ήταν και το γεγονός ότι τόνισε πως η μοναδική ομάδα που βρισκόταν εκεί ήταν η Χρυσή Αυγή, παρά τις επίμονες προσπάθειες του N. Κοντοβαζαινίτη, συνηγόρου του Αναδιώτη, να αποδείξει ότι στον χώρο της επίθεσης υπήρχαν εκτός από τους χρυσαυγίτες και αναρχικοί με τους οποίους συμπλέκονταν.

Αφού ρώτησε λοιπόν τον αστυνομικό εάν είδε αναρχικούς και εισέπραξε αρνητική απάντηση, τον ξαναρώτησε «Τι φοράνε οι αναρχικοί;», για να συμπεράνει ότι «δεν είναι μόνο η Χρυσή Αυγή που φοράει μαύρα ρούχα» και να ισχυριστεί ότι «θα υπήρχαν και αντίπαλοι, δεν μπορεί να είναι μόνο η Χρυσή Αυγή εκεί».

Ο μάρτυρας όμως ήταν κατηγορηματικός. «Ηταν μία ομάδα, δεν υπήρχε άλλη», ανέφερε.

Σχετικά με τη στιγμή της δολοφονίας η εκδοχή που παρουσίασε ο μάρτυρας ήταν ότι είδε «τον Φύσσα και τον Ρουπακιά να παίζουν ξύλο», επισημαίνοντας όμως ότι «στη χειρότερη θέση ήταν ο Φύσσας» διότι, όπως είπε, γύρω από τον Ρουπακιά ήταν 3-4 άτομα τα οποία «ενδεχομένως προσπαθούσαν να χτυπήσουν τον Φύσσα».

Μάλιστα ο Δεληγιάννης κατέθεσε ότι όταν ο Ρουπακιάς αντιλήφθηκε την παρουσία των αστυνομικών πήγε να διαφύγει, με τον Φύσσα να του φωνάζει «έλα εδώ, ρε πούστη».

«Φαντάζομαι, είχε ήδη γίνει το μαχαίρωμα», είπε ο μάρτυρας, ενώ κατέθεσε ακόμη ότι οι αστυνομικοί είπαν στους χρυσαυγίτες να διαλυθούν αλλά εκείνοι δεν το έκαναν.

«Οταν βλέπετε πέντε να επιτίθενται σε έναν και κάποιος να τον μαχαιρώνει το ονομάζετε συμπλοκή;», ρώτησε τον αστυνομικό ο δικηγόρος της πολιτικής αγωγής Τ. Σαπουντζάκης, με τον μάρτυρα να απαντάει «όχι» και να μη χρησιμοποιεί τη λέξη «συμπλοκή» για να περιγράψει τα όσα είδε ούτε και όταν ο συνήγορος του Ρουπακιά Γ. Ρουμπέκας προσπαθούσε επίμονα να του την εκμαιεύσει.

Κλίμα έντασης

Το κλίμα όμως δυναμιτίστηκε όταν η υπεράσπιση, σε μια προσπάθεια να αμβλύνει τις εντυπώσεις για την εγκληματική δράση της Χρυσής Αυγής, επιστράτευσε τη θεωρία των δύο άκρων.

Ειδικότερα ο δικηγόρος του Λαγού Ν. Ρουσόπουλος έδειξε στον μάρτυρα φωτογραφία του ΚΚΕ και επιχείρησε να το εξισώσει με τη ναζιστική οργάνωση, ρωτώντας τον Δεληγιάννη εάν γνωρίζει «αν λαμβάνουν στρατιωτική εκπαίδευση στην ΚΝΕ».

Στο ίδιο πνεύμα ο Γιώργος Μιχαλόλιας, συνήγορος του Κουκούτση, ρώτησε τον μάρτυρα αν έχει δει κόμματα να συμπλέκονται με την αστυνομία και αν έχει δει βουλευτές καθώς και πρόεδρο της Βουλής (σαφής αναφορά για τη Ζωή Κωνσταντοπούλου) να συμπεριφέρονται απαξιωτικά προς την αστυνομία, ενώ ο έτερος δικηγόρος του Λαγού Α. Αλεξιάδης ρώτησε τον αστυνομικό πώς αντιλαμβάνεται φυλλάδιο της νεολαίας του ΝΑΡ «που καλεί σε επανάσταση», προκαλώντας την παρέμβαση της προέδρου που του είπε να κάνει άλλη ερώτηση.

Ο Αλεξιάδης μάλιστα έφτασε στο σημείο να ρωτήσει τον Δεληγιάννη εάν αυτό που είδε «είναι εγκληματική οργάνωση ή παιδική χαρά;».

Σχετικά με την εγκληματική οργάνωση όμως οι απαντήσεις του μάρτυρα κατά την εξέτασή του από την πολιτική αγωγή ήταν σαφείς.

Οταν ρωτήθηκε εάν έχει συμμετάσχει σε τέτοια εκπαίδευση σαν αυτή που περιγράφεται σε μηνύματα στη δικογραφία και αφορά την εκπαίδευση της Τ.Ο. Νίκαιας στην κατασκήνωση στη Νέδα, ο αστυνομικός απάντησε ότι έχει συμμετάσχει «στον στρατό». Και όταν ρωτήθηκε αν αυτό προσιδιάζει σε πολιτική οργάνωση είπε: «Φαντάζομαι πως όχι».

«Είπατε ότι τα μέλη της Χ.Α. είναι εύσωμοι και ναζιστές. Πώς επιβάλλουν τον ναζισμό;», ρώτησε από την πολιτική αγωγή η Ελένη Ζαφειρίου, με τον Δεληγιάννη να απαντάει: «Από τα ΜΜΕ ξέρω ότι τον επιβάλλουν διά της βίας».

Κατά τον σχολιασμό της κατάθεσης του μάρτυρα από την πολιτική αγωγή ο Δημήτρης Ζώτος μίλησε για οργανωμένη επίθεση συγκροτημένης ομάδας με σχέδιο, ενώ ο Θ. Καμπαγιάννης τόνισε ότι «ταυτοποιήθηκε ως ομάδα της Χρυσής Αυγής από όλους τους παριστάμενους αστυνομικούς, όχι μόνο από τις πληροφορίες που είχαν αλλά κι από τις ίδιες τις αισθήσεις τους», προσθέτοντας ότι «είναι ενιαίο το περιστατικό έξω απ’ το “Κοράλλι”».

Η υπεράσπιση, όπως ήταν αναμενόμενο, επιχείρησε να παρουσιάσει την επίθεση ως μη οργανωμένη, με τη Δ. Βελέντζα να ισχυρίζεται ότι ήταν απλώς ένα τυχαίο περιστατικό «που είχε αυτή την απρόβλεπτη τραγική κατάληξη», ενώ άλλος συνήγορος υπεράσπισης ισχυρίστηκε ότι οι χρυσαυγίτες δεν διαλύθηκαν όπως τους είπαν οι αστυνομικοί γιατί υπήρχε πολλή φασαρία και μάλλον δεν άκουσαν.

Ο Γ. Ρουμπέκας μάλιστα ισχυρίστηκε ότι «αυτός που βαράει» είναι ο Φύσσας τον Ρουπακιά, επειδή, λέει, αυτόν τράβηξε ο αστυνομικός, προκαλώντας την αντίδραση του συνηγόρου της πολιτικής αγωγής Ανδρέα Τζέλλη που μίλησε για «διαστροφή όσων έχουν ακουστεί».

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *