«Δεν είναι όλοι βουλευτές, αλλά όλοι είναι μέλη της Χρυσής Αυγής»

dikh_korydallos Αναταραχή επικράτησε στην αίθουσα, με τους συνηγόρους της υπεράσπισης να ζητάνε άρον άρον διακοπή της δίκης για να μαζέψουν τα ασυμμάζευτα | EUROKINISSI/ΓΙΑΝΝΗΣ ΠΑΝΑΓΟΠΟΥΛΟΣ

(Κείμενο: Μαρία Δήμα, Αντα Ψαρρά, ΕφΣυν, 15/07/2015)

Επεισοδιακή αλλά και άκρως ενδεικτική ήταν η χθεσινή 11η συνεδρίαση του δικαστηρίου της Χρυσής Αυγής.

Αν και μέχρι σήμερα η ηγετική ομάδα της Χρυσής Αυγής διερρήγνυε τα ιμάτιά της ότι όλοι οι κατηγορούμενοι στην υπόθεση της εγκληματικής οργάνωσης δεν ήταν μέλη του κόμματος και δεν δρούσαν κάτω από τις εντολές του αρχηγού, διαψεύστηκε χθες στη διάρκεια τοποθέτησης του συνηγόρου ενός εκ των κατηγορουμένων για τη δολοφονία του Παύλου Φύσσα.

Στην αίθουσα επικράτησε αναταραχή, με τους συνηγόρους της υπεράσπισης να ζητάνε άρον άρον διακοπή της δίκης για να μαζέψουν τα ασυμμάζευτα, ενώ στη συνέχεια η πολιτική αγωγή αποχώρησε, σε ένδειξη διαμαρτυρίας για τη μη τήρηση απομαγνητοφωνημένων πρακτικών, ώστε να αποτυπώνονται με ακρίβεια και χωρίς ανακλήσεις όλα όσα λέγονται μέσα στο δικαστήριο.

Η αποκάλυψη έγινε διά στόματος του Γ. Σωτηρόπουλου, συνηγόρου του κατηγορουμένου Γ. Αγγου, ο οποίος αναπτύσσοντας τους αυτοτελείς ισχυρισμούς του για παύση της ποινικής δίωξης επικαλούμενος τη γνωστή επιχειρηματολογία της Συνθήκης του Παλέρμο, περί οικονομικού οφέλους του εγκλήματος, επεκτάθηκε και στην παραβίαση του άρθρου 29 του Συντάγματος για την ελευθερία των πολιτικών κομμάτων λέγοντας ότι «μπορεί να μην είναι όλοι οι κατηγορούμενοι βουλευτές, αλλά είναι όλοι μέλη του ίδιου πολιτικού κόμματος».

Η δήλωση αυτή προκάλεσε πανικό στους κόλπους της υπεράσπισης της ηγετικής ομάδας της Χρυσής Αυγής, που είδε να ακυρώνεται στην ουσία ο ισχυρισμός περί πολιτικής δίωξης και η προσπάθεια διαχωρισμού της ηγεσίας από τις εγκληματικές πράξεις.

Οταν ο συνήγορος ολοκληρώνοντας την τοποθέτησή του κατευθύνθηκε προς τον γραμματέα της έδρας για να του παραδώσει εγγράφως τους ισχυρισμούς του ο δικηγόρος Τ. Μιχαλόλιας (συνήγορος του Νίκου Μιχαλολιάκου) έσπευσε να τον προλάβει φωνάζοντας: «Μην το δώσεις αυτό». Ο δεύτερος συνήγορος του αρχηγού της Χρυσής Αυγής Γ. Παγορόπουλος ζήτησε δεκάλεπτη διακοπή «για να διασκεφθούν οι συνήγοροι υπεράσπισης για θέματα της διαδικασίας». Μετά τη διακοπή ο Γιώργος Σωτηρόπουλος απέσυρε την ένστασή του και δεν κατέθεσε το έγγραφο της αγόρευσής του χωρίς να δώσει καμιά δικαιολογία.

Η πολιτική αγωγή διαμαρτυρήθηκε έντονα ζητώντας την παράδοση του εγγράφου και την καταγραφή του στα πρακτικά, έστω κι αν κατόπιν το ανακάλεσε. Μάλιστα, όπως αποδείχτηκε στη συνέχεια, ο γραμματέας της έδρας, δεδομένου ότι εξ αρχής ανέμενε να του δοθεί εγγράφως ο ισχυρισμός, πολύ λογικά δεν είχε καταγράψει τα όσα είπε ο Γ. Σωτηρόπουλος και επομένως ο ισχυρισμός του «ότι όλοι είναι μέλη της Χρυσής Αυγής» δεν περιέχεται στα πρακτικά.

Στη συνέχεια τοποθετήθηκαν για το θέμα της παραβίασης δικονομικών αρχών οι συνήγοροι Πολιτικής Αγωγής. Ο Θ. Θεοδωρόπουλος, συνήγορος των θυμάτων από την επίθεση στο ΠΑΜΕ, είπε μεταξύ άλλων: «Αποδείχτηκε από αυτή τη διαδικασία το ενιαίο της υπεράσπισης των κατηγορουμένων. Η τελευταία περικοπή της τοποθέτησης του κυρίου Σωτηρόπουλου το αποδεικνύει περίτρανα και επαναφέρει ένα τεράστιας σημασίας θέμα για την καταγραφή των πρακτικών της δίκης, ενώ δημιουργεί σκεπτικισμό για την περαιτέρω πορεία της διαδικασίας».

Η εισαγγελέας Αδαμαντία Οικονόμου έσπευσε, ωστόσο, να δηλώσει ότι έχουν δικαίωμα να αποσύρουν τα αιτήματά τους οι συνήγοροι.

«Είπα-ξείπα»

Απαντώντας ο συνήγορος Τάκης Σαπουντζάκης σημείωσε: «Η ανάκληση όμως δεν μπορεί να σημαίνει απόσβεση των πρακτικών», ενώ παίρνοντας τον λόγο η συνήγορος της Π.Α. Ελένη Ζαφειρίου τόνισε: «Εχουμε έναν κίνδυνο διαστροφής του περιεχομένου της δίκης (είπα-ξείπα) και παραβίασης της επιβαλλόμενης σοβαρότητας σ’ αυτή τη δίκη. Τι είμαστε, αγώνας μπάσκετ; Κάνουμε ένα τάιμ άουτ γιατί δεν πήγαμε καλά και μετά ζητούμε να επιστρέψουμε στον αγωνιστικό χώρο; Φυσικά και έχει τη δυνατότητα κάποιος να αποσύρει, κανείς όμως δεν έχει το δικαίωμα της μη καταγραφής. Δεν είναι δυνατόν να διαγραφούν αυτά που είπε, γιατί αυτό είναι ευθεία παραβίαση της δικονομίας».

Στο σημείο παρεμβαίνει ξανά ο Τάκης Μιχαλόλιας υπερασπιζόμενος το δικαίωμα απόσυρσης των αιτημάτων, χωρίς να απαντήσει όμως στην απουσία από τα πρακτικά των ισχυρισμών που ειπώθηκαν.

Ο συνήγορος Π.Α. Τάκης Ζώτος συνέχισε λέγοντας: «Επανέρχεται η επιτακτική ανάγκη της φωνοληψίας των πρακτικών της διαδικασίας. Ρωτήστε, κυρία πρόεδρε, τον γραμματέα της έδρας αν έχει προλάβει να καταγράψει την τοποθέτηση του κ. Σωτηρόπουλου».

Ο γραμματέας διάβασε τις σημειώσεις του και, πράγματι, είχε καταγράψει απλώς το εξής: «Ο συνήγορος του Γιάννη Αγγου, κ. Σωτηρόπουλος, δήλωσε προφορικά στο δικαστήριο το θέμα της παύσης ποινικής δίωξης για το 187.α περί εγκληματικής οργάνωσης και μετά το τέλος της τοποθέτησης θα καταθέσει και εγγράφως τους ισχυρισμούς του».

Το δικαστήριο διέκοψε ξανά προκειμένου να αποφανθεί αν θα κάνει δεκτό το αίτημα των συνηγόρων της Πολιτικής Αγωγής -ανεξάρτητα από την απόσυρση του αιτήματος- για το αν θα πρέπει και εγγράφως να κατατεθούν στο δικαστήριο οι ισχυρισμοί του Γ. Σωτηρόπουλου.

Τα μέλη της έδρας επανήλθαν έπειτα από διακοπή μισής και πλέον ώρας και επιφυλάχθηκαν να αποφανθούν στην αυριανή συνεδρίαση.

Σύσσωμη η πλευρά της Πολιτικής Αγωγής αντέδρασε έντονα δηλώνοντας ότι θα αποχωρήσει από τη δίκη ως ένδειξη διαμαρτυρίας.

Η πρόεδρος παρενέβη ζητώντας να κατατίθεται η οποιαδήποτε δήλωση και γραπτώς, αλλιώς δεν θα εκτιμάται ως ισχυρισμός.

Ο Ανδρέας Τζέλης (δικηγόρος της οικογένειας Φύσσα) δήλωσε ότι αποχωρεί από την παρούσα συνεδρίαση τονίζοντας: «Θεωρούμε ότι είναι παρωδία να εμπαιζόμαστε από τη μεθόδευση της υπεράσπισης, τη μεθόδευση που υπαγορεύει η κεντρική διεύθυνση της υπεράσπισης. Δεν έχουμε λόγο σε αυτή τη διαδικασία».

Ακολούθησε κοινή γραπτή δήλωση των νομικών εκπροσώπων των θυμάτων, οι οποίοι αποχώρησαν από τη δικαστική αίθουσα σε ένδειξη διαμαρτυρίας για τη «μη ορθή τήρηση πρακτικών τα οποία εξασφαλίζουν τη δημοσιότητα της δίκης», επισημαίνοντας τον «κίνδυνο διαστροφής του περιεχομένου της δίκης» αλλά και «παραβίασης δικονομικών κανόνων».

Ο Θανάσης Καμπαγιάννης σημείωσε: «Κατά την προφορική ανάπτυξη και ανάγνωση του ισχυρισμού του κατηγορουμένου Ι. Αγγου, διά του συνηγόρου του κ. Σωτηρόπουλου, δηλώθηκε ως λόγος αντισυνταγματικότητας, και ως εκ τούτου παύσης της ποινικής δίωξης, η παραβίαση του άρθρου 29 του Συντάγματος περί ελεύθερης λειτουργίας των πολιτικών κομμάτων, καθώς μπορεί να μην είναι όλοι οι κατηγορούμενοι βουλευτές, αλλά είναι όλοι μέλη του ίδιου πολιτικού κόμματος. Η δήλωση αυτή δεν καταγράφηκε ποτέ στα πρακτικά, όπως προβλέπει ρητά το άρθρο 141 παρ. 1 ΚΠΔ, αλλά ούτε και παραδόθηκε εγγράφως από τον συνήγορο στον γραμματέα της έδρας, αν και ρητά δηλώθηκε από τον συνήγορο ότι θα κατέθετε το σχετικό κείμενο. Η Πολιτική Αγωγή είχε ήδη επισημάνει την ανάγκη τήρησης πρακτικών με φωνοληψία για την ακρίβεια και την πιστότητα του περιεχομένου των συνεδριάσεων, αίτημα το οποίο απορρίφθηκε χωρίς αιτιολογία.

Κατόπιν τούτων, η Πολιτική Αγωγή σε ένδειξη διαμαρτυρίας για τη μη ορθή τήρηση πρακτικών κατ’ άρθρον 141 παρ. 1 ΚΠΔ και για να υπογραμμίσει την ανάγκη τήρησης πρακτικών με φωνοληψία για τη διασφάλιση της δημοσιότητας της δίκης για τον Τύπο και το κοινό (άρθρο 6 παρ. 1 ΕΣΔΑ), αποχωρεί από τη σημερινή συνεδρίαση».

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *